都市計画道路「弥富相生山線」問題について徹底検証
全26件中 1〜20件を表示 (「騒音」で検索)
| No. | 問題点分類 | 賛否 | 意見本文 | 市の考え方 |
|---|---|---|---|---|
| 111 | 18 | 反対 |
今回の資料で久方交差点の②方向のピーク時の交通量が4倍以上になると予測しているが、静かで安全な住環境が侵害され、とても許容できるものではない。 緑地との境界から20m地点においても、振動や騒音が規制法の要請限度を超えないとあるが、騒音に至っては要請限度ギリギリであり、静かな環境で暮らしていた住民にとっては0から100になるようなもので、耐えられるものではない。 実際、質疑応答で切実に訴えていた方もいた。 上記で述べたように全体としてのQOL向上が見られないのに、地域住民のQOLを低下させてまで道路建設を進める必要があるのか。 |
市の考え方を見る (回答No. 11) |
| 141 | 12358 | 反対 |
・祖父母が戦時中に疎開してきてからずっと相生山に住んでいます。 名古屋の中で昔ながらの里山で長閑な環境が保たれています。 ヒメボタルのみでなく、キツネ、タヌキ、イタチ、ハクビシンがのびのびと活動し、ウグイス、メジロ、クワガタ、カブトムシ等々、自然豊かです。 この環境をおびやかす道路建設には反対です。 ・渋滞緩和と云っても、特別な大渋滞ではありません。地下鉄桜通り線も開通しています。一部の市民の便利さや希望に物価高騰のこの時期に大切な財政を使う必要はないと思います。 ・現在でも東海通や野並から島田へ通じている道を場婚を響かせて運転する輩が毎夜多々います。又、車からのタバコの投げ捨て等も怖いことです。 ・恵まれた自然を壊してまでも強硬な事業ではないでしょうか。 この意見を受け止めて頂きたくよろしくお願いいたします。 #騒音 #火災リスク |
市の考え方を見る (回答No. 12) |
| 144 | 12357 | 反対 |
相生学区に私は43年ほど相生山住宅に住んでいます。 相生山緑地がいいのは、まだ手着かずの自然や里山風景がいっぱい残っていて、静かなところです。 昔はホタルのトンネルができるくらい乱舞していて、すごく幻想的でした。 道路建設で一時ホタルが一匹も出なくなり、中断されてしばらくしてからまた少しずつ出てきましたが、あのような乱舞した光景はまだ見られません。 ここ数年、初めて相生山緑地にみえホタルを見に来られた人に山の中を案内しています。 けっこう遠くからも観に来られています。 皆さん一同に感動して帰っていかれます。 このように静かで緑もたくさんありいいところですが、道路ができると久方交差点で渋滞の可能性があり、騒音、排気ガスなど、かなり影響を受け、静かさが失われることを危惧します。 説明会では交通処理能力が1.0未満だからいいとありますが、交通量が数倍にもなり、騒々しくなり排気ガスが増えるのは間違いありません。 道路建設予定地は、ホタルがたくさん飛翔している場所で、散歩していても鳥の声や風の音が聞こえ、心の安らぎを取り戻し、免疫力を高める癒しの場所にもなっています。 地形的に谷なので車が通ると反響して騒音もひどくなります。 車の騒音や排気ガスが立ち込めるところでは安らぎの場所にはならないし、高架式になれば景観も悪くなります。 |
市の考え方を見る (回答No. 12) |
| 217 | 1 | 反対 |
・道路公害対策基本法(※ 1.大気の汚染 2.水質の汚染 3.土壌の汚染 4.騒音 5.振動 6.地盤の沈下 7.悪臭 8.外来種の持ち込み 9.産業廃棄物の不法投棄 10.化学溶剤の持ち込み 11.貴重植物の持ち出し) |
市の考え方を見る (回答No. 18) |
| 227 | 14 | 反対 |
基本的に建設反対です。 どうしても建設する場合は次のことを検討していただきたいです。 ・下山畑ー久方口の間は駐停車禁止にする ・山林火災を防ぐため、タバコのポイ捨て対策をする ・暴走運転や騒音運転の対策をする ・事故の際、AIで迅速に通報・通行止めできるようにする |
市の考え方を見る (回答No. 19) |
| 239 | 1 | 反対 |
質疑応答でもあったように、市内で夕方から夜中にかけて暴走行為がみられ、久方の交差点から相生山までの道でも見られる。 治安や安全性の面から、夕方以降は一般車を通すべきではない。 夜中に入り込んだ者らによる迷惑行為もあったとの話からも、日没後は歩行者も含めて完全に侵入出来なくする対策が必要。 #騒音 |
市の考え方を見る (回答No. 24) |
| 264 | 15 | 反対 |
私には重度の障がいのある息子がおり、呼吸障害、睡眠障害、てんかん発作があり、道路が通ると騒音により睡眠がとれなくなり、てんかん発作となり命をおびやかします。 排気ガスは人工呼吸器と酸素吸入を必要とする息子にとって命にかかわる事です。 20m程しか放れていないトンネルは私の家を向いてコの字に開口しています。 排気ガス、騒音、振動すべて自宅に降り注ぎ健康な私たちだけではなく、重度障がいのある息子の命をおびやかします。 どうか道路建設を中止して人間の命、自然を守って下さい。 |
市の考え方を見る (回答No. 34) |
| 295 | 37 | 反対 |
説明資料p.6 「ヒメボタルは丈夫。敷地内の広範囲にいるので道ができても絶対残る。(車両による)騒音、振動はホタルに影響はない。」との記述がありますが、学識者7名の中に、ヒメボタルについての見識が深い方はおられましたでしょうか。 |
市の考え方を見る (回答No. 40) |
| 299 | 2357 | 反対 |
説明資料p.6 「学識者ヒアリング」について ①学識者7名は、誰ですか。教えて下さい ②学識者は、地球温暖化との関係で、道路建設問題を議論されていますか。発言内容を学識者名で公開して下さい。 ③ヒメホタルについて「(車両による)騒音・振動は、ホタルに影響はない」とする発言の科学的根拠を示して下さい。回答を求めます ④地球温暖化対策からかけ離れた議論であり、学術検証懇談会を、市民に開かれた、会議として、ヒメボタルの専門家、自然環境専門家、道路問題専門家など入れて行って下さい。 回答をもめます。 |
市の考え方を見る (回答No. 40) |
| 302 | 37 | 反対 |
学識者ヒアリングでは 「ホタルは丈夫。広範囲にいるので道ができても絶対残る」 「騒音、振動はホタルに影響はない」 などとまとめられています。 ヒメボタルは希少な種であると思っていますが、保全の方向では考えられていないように思います。 学識者はヒメボタルに見識が深い方々なのか、それぞれの発言者を公表してください。 |
市の考え方を見る (回答No. 40) |
| 304 | 37 | 反対 |
説明資料p.6、 学識者のヒアリングについて、 2学識者の意見。 ・つなぐ以外にない ・政治判断しかない ・止まっていたことが一番よくない。スピードは大事 ・たとえ道路建設して車が走ってもヒメボタルが守れそうという事がかなりの確度を持って言えそうである それぞれの学識発言者のお名前教えて下さい。 説明資料p.6、 ④ヒメボタルについて ・ホタルは丈夫。緑地内に広範囲にいるので道が出来ても絶対残る ・光に配慮した照明とすることは必要 ・(車両による)騒音、振動はホタルに影響はない ・ホタルが増え続けているのは異常な環境。減ることも(自然に対して)むしろ重要な要素 それぞれの見解を述べられた学識者のお名前を説明してください。 また、それぞれの発言について、研究論文など示して科学的に証明して説明ください。 |
市の考え方を見る (回答No. 40) |
| 305 | 3 | 反対 | 騒音、振動がホタルに影響がないというのは、どのデータをもとにしているのか。 | 市の考え方を見る (回答No. 40) |
| 343 | 16 | 反対 |
○道路計画における自然環境配慮の充実に向けた事例検討がされていない。 (※国土交通省国土技術政策総合研究所道路環境研究室の報告・道路計画の折衷案段階での 1.計画の回避、 2.計画のルート変更、 3.トンネル工法の検討がない。) ○相生山緑地内に不特定多数の一般車両を通すことは道路公害·人的公害を持ち込むこと。 既存の平面道路と桟橋工法で繋ぐのでは騒音·振動公害をわざわざ増幅させるだけ。 (※道路公害:典型7公害(大気汚染、騒音、振動等)人的公害:タバコ·空缶·塵等の不法投棄、外来種の持込等) |
市の考え方を見る (回答No. 55) |
| 348 | 16 | 反対 |
説明資料p.20 環境影響評価対象ではないが環境影響評価に準じた環境予測を行ったとの説明がありました。 騒音を見ると、判定は「要請基準」でなされています。 長年環境影響評価に関心を持ってきたものとしては驚きを隠せません。 騒音の環境基準は、一般の基準があり、道路に面する地域には、とても一般の基準が守れないから、道路沿線の住民には我慢してもらおうと、道路に面する環境基準があり、2車線の市道なのでA地域の昼間60dB以下、夜間55dB以下となります。 昼間71dB、夜間65dBが正しいとすれば、騒音の環境基準をとんでもなく超えています。 ますが、「要請限度」とは、記載されているように、自治体の長が公安委員会へ騒音を下げるよう要請しなければならない全く別の基準です。 この基準を評価の判定に使った環境影響評価を私は見たことがありません。 緑生土木局はこのような基準でいいとお考えなのでしょうか。 |
市の考え方を見る (回答No. 56) |
| 349 | 16 | 反対 |
説明資料p.20、 環境影響評価に準じた環境予測で騒音が「要請限度」と評価されています。 予測値71dB(昼)、65dB(夜)は睡眠障害を伴う可能性があります。 緑政土木局の見解を説明してください。 |
市の考え方を見る (回答No. 56) |
| 350 | 17 | 反対 |
折衷案による道路計画をスケジュール通り実行する意向のようですが相生山緑地内(稲田口)並びに久方の第1種低層住居専用地域に居住する住民に対して道路公害(騒音、振動)について十分に説明されていない。 説明会資料による車輌走行による影響予測(騒音·振動)の騒音規制法数値が守られていません、 再度の住民説明会を求めます。 |
市の考え方を見る (回答No. 56) |
| 351 | 1 | 反対 |
環境省・平成27年度10月による、騒音に係る環境基準の評価マニュアル道路に面する地域編を調べ直して見て下さい。 当然のことながら、環境基準を守るべきです。 ◯2車線以上の車線を有する道路地域基準値:昼間60㏈以下夜間55㏈以下 これ以下になりますか、答弁をお願いします |
市の考え方を見る (回答No. 56) |
| 352 | 127 | 反対 |
説明資料p.20「騒音や振動、排気ガスによる影響・・・」 騒音・振動・大気質について・・・ ①この予測値は、道路のどの地点の予測値か教えて下さい ②下山口の道路入口の、交通量の予測交通量(大型車混入率、道路勾配)、騒音・振動・排気ガスの予測について教えて下さい。 ③オアシス森・相生口から久方交叉点迄の交通量の予測(大型車混入率、道路勾配、)騒音・振動・排気ガスの予測について教えて下さい。 ④騒音の予測値標示は(要請限度)はどこからの資料かあきらかにして下さい。 ⑤緑地との境界と書いていますが、民家はありません。OKとなっていますが②・③について示さず、あたかも、騒音・振動について、要請限度内とだから問題ないとの説明は、市民を愚弄する説明であり、この項目の説明の撤回と、②・③について市民に再度説明を求めます。 回答を求めます。 ⑥説明資料20頁に「予測地点は緑地との境界から20㍍地点」と記載されていますが、緑地と何の境界か不明です。 また20mとの根拠は何でしょうか。 |
市の考え方を見る (回答No. 56) |
| 353 | 17 | 反対 | ○環境影響評価に準じた環境予測がされていますが、騒音と振動については環境基準ではなく、より緩い要請限度を基準とした理由を示してください。 | 市の考え方を見る (回答No. 56) |
| 354 | 1 | 反対 |
説明資料p.20 「Q.騒音や振動、排気ガスによる影響が心配」に騒音の予測値、振動の予測値、大気質の濃度が示されていますが、これらの根拠とした基礎データ等をお示しください。 また、「A.騒音規制法、振動規制法の要請限度を超えない」としていますが、これらの法律で、また法律限度だから心配ないとのことでしょうか? 如何にお考えかお答えください。 |
市の考え方を見る (回答No. 56) |