都市計画道路「弥富相生山線」問題について徹底検証
全176件中 121〜140件を表示
| No. | 問題点分類 | 賛否 | 意見本文 | 市の考え方 |
|---|---|---|---|---|
| 274 | 7 | 反対 | 相生山の道路建設は、どういう手続きをすれば中止してくれますか？ | 市の考え方を見る （回答No. 36） |
| 278 | 78 | 反対 |
弥富相生山線の進捗率は約80％とあるが、予算を80％使っただけで弥富相生山線4号が80％出来上がっているわけではないとも聞いたことがある。 どちらが正しいのか。 予算を80％使っただけなのならば、80％も出来上がっているのだから、造った方がよいといった誤った印象をあたえることはやめて頂きたい。 |
市の考え方を見る （回答No. 37） |
| 280 | 7 | 中立・情報要求 | 説明資料p.3には、赤の実践と黄色の鎖線が記載されていますが、説明がありません。違いについてお示しください。 | 市の考え方を見る （回答No. 38） |
| 281 | 7 | 中立・情報要求 | 説明資料p.3、一点斜線と赤線でつないであるが、二つの線の違いの意味について説明してください。 | 市の考え方を見る （回答No. 38） |
| 282 | 7 | 反対 | 市民アンケートがネットのみであること（知らなかったので）、回答数と天白・緑区住民の総数、年代別、男女別などを考慮したものなのか疑問。 | 市の考え方を見る （回答No. 39） |
| 283 | 7 | 反対 | Ｒ５のモニター調査はN数が少なすぎます。 | 市の考え方を見る （回答No. 39） |
| 284 | 7 | 反対 | 説明資料p.5、市民アンケート調査についてですが、民間の調査会社の関係者であるとともに、回答者が天白、昭和区、緑区で相生山を知らない人の混在調査であり、信用できるものではないのですが説明下さい。 | 市の考え方を見る （回答No. 39） |
| 285 | 7 | 反対 | アンケート結果なども(p.5)不思議なことに分母（回答数）はたったの1,099人、いつこのアンケートは実施されたのでしょうか？ | 市の考え方を見る （回答No. 39） |
| 286 | 7 | 反対 |
「道路計画を遂行する」ことが優先されていませんか。 そのために本来は客観的に実施すべき手続きや調査が「ためにするアリバイ的なもの」に陥れられていませんか。 本当に市民の意思を確かめるのであれば、これまでの経緯から判断して【道路建設の是非】の項目がなければなりません。 建設方法だけを問うのは片手落ちです。 |
市の考え方を見る （回答No. 39） |
| 287 | 7 | 反対 | 学識者とは誰ですか？どんな研究をしている人ですか？ | 市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 288 | 37 | 反対 |
「学識者ヒアリング」について強い違和感をもった。 というのも通常、学識者は「つなぐ以外にない」とか「ホタルは…絶対残る」という言い方はしないからだ。 学識者は通常、根拠を示してものを言うもので根拠なしに「つなぐ以外にない」というのであれば誰にでも（素人でも）言える。 また、学識者は確率を基に慎重にものを言うはずなので、「絶対」という言葉は使わない。 したがってこのヒアリングは学識者としては適確性に欠ける人がヒアリングされていると思われる。 いずれにせよこのヒアリングは資料としては使えないと思われるので、ヒアリング対象の人選を変えてやり直した方がよいだろう。 |
市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 289 | 7 | 反対 | 説明資料p.6学識者とは？専門的な立場とは、何の専門のことを指すのか？（第三者機関） | 市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 290 | 37 | 反対 | 学識者ヒアリング、何名でどのようなメンバーで行われたか。ホタルは大丈夫のエビデンスを公開してほしい。 | 市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 291 | 7 | 反対 | 学識者のヒアリングについても何を専門にしている。学識者なのかがわからず、まったく参考にならない。 | 市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 292 | 37 | 反対 |
学識者が、ホタルへの影響は大丈夫だ、と言っているらしいですが、「学識者」がどこの誰なのか分からないですし、何の専門の方ですか？ （ホタルなのか、生態系なのか？） 「大丈夫」の根拠が分からないので、その学識者の説明を聞きたいです。 |
市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 293 | 27 | 反対 |
説明資料p.6の「学識者ヒアリング」に、学識者の意見として「つなぐ以外にない」とか「政治判断しかない」とありました。 これは、根拠も必要性も明確に示さず、科学的でない驚くべき主観的な決めつけ型の文言ではないでしょうか。 とても学識者の言葉とは思えません。 学識者なら中立、公正、公平であるべきと思いますので、学識者としてのあるべき見識を示していただきたいと思います。 是非とも、広沢市長から直接市民にお聞かせいただきたいと思います。 |
市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 294 | 7 | 反対 |
説明資料p.6 令和３年３月に開催された「学術検証委員会」の学識者のお名前はどこかに公表されていますでしょうか。 学者ですから、名前を隠すべきではないと学者の端くれでもあると私は考えます。 匿名を希望されたのであれば、その方は学識者ではありません。 |
市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 295 | 37 | 反対 |
説明資料p.6 「ヒメボタルは丈夫。敷地内の広範囲にいるので道ができても絶対残る。（車両による）騒音、振動はホタルに影響はない。」との記述がありますが、学識者７名の中に、ヒメボタルについての見識が深い方はおられましたでしょうか。 |
市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 296 | 7 | 反対 |
平成22年の学術報告書では道路建設廃止となったのに、今回の学識者ヒアリングで繋ぐべきと言い出した根拠は何か。 学識者というからには、根拠やデータを示す必要があるのでは。 |
市の考え方を見る （回答No. 40） |
| 297 | 37 | 反対 | 説明資料p.6学識者ヒアリングの意見、これでは納得させていただくには全く根拠が示されず、「ヒメボタルを守れそうと･･･言えそう･･･」はあいまいではないでしょうか？学識者とは誰ですか？その方々はすべてを決められる責任がある方でしょうか？ | 市の考え方を見る （回答No. 40） |